Venezia, 26 marzo 2007
"Per tutte le innovazioni istituzionali di cui ha bisogno l'Italia, avverto fortemente e voglio qui sottolineare un'esigenza di cooperazione, a tutti i livelli, e un'esigenza di continuità che non è un termine, o una dimensione, incompatibile con la libera dialettica che in un sistema democratico caratterizza i rapporti tra i diversi schieramenti politici che competono per assumere la guida delle istituzioni e che le governano. Sono convinto, e non esito a ripetere, che nella democrazia dell'alternanza la competizione non esclude, ma comprende l'ascolto reciproco e un confronto costruttivo, e addirittura richiede la ricerca dell'intesa, la cooperazione, appunto, su determinate questioni tra le quali quelle di natura istituzionale e quelle - tema scottante, oggi - relative agli impegni internazionali dell'Italia.
Cooperazione e continuità su quei terreni. Occorre  un impegno di lunga lena per la riforma dello Stato in Italia : una riforma che è vitale per lo sviluppo dell'economia, per la competitività del sistema delle imprese, per un'efficace salvaguardia delle posizioni del nostro paese in un mondo sempre più globalizzato. Continuità della vita istituzionale per portare avanti la stessa riforma delle istituzioni". 

                        Posto che, da dati disponibili per la conoscenza ed opinione pubblica :

1.       La Presidenza della Repubblica costi all’Italia la modica cifra di 700 miliardi delle vecchie lire annue circa, pari a 2 miliardi al giorno, circa;

2.       Solo il Presidente della Repubblica, nell’attuale assetto politico, abbia la reale possibilità di dare una forte accelerazione al processo di riforma delle Istituzioni;

3.       Il Parlamento ed i Benestanti tutti non dimostrino sensibilità alcuna verso la vera riforma fiscale;

4.       Il carico fiscale sia oggi, in proporzione, a carico principalmente dei più deboli; 

Le chiediamo,da amministrati ad Amministratore Supremo, in uno spazio lasciato libero tra ricevimenti, incontri, visite, premiazioni protocollari, di volere impegnare il Parlamento ed il Governo della Repubblica Italiana nella seria, pubblica, formale, tecnica, esplicita e contabile illustrazione dei criteri in uso nell’attuale sistema fiscale, atti a garantire il rispetto della capacità contributiva del Cittadino, indicata nell’art. 53 della Costituzione, e l’assetto definitivo che lo Stato intende dare, nel breve e medio periodo, alle modalità di prelievo per la copertura delle spese indivisibili, ed, in particolare, il giudizio sulla praticabilità di una riforma fiscale che preveda l’imprescindibile accorpamento di patrimonio e reddito nella formazione di un’unica base imponibile da assoggettare ad un’unica imposta annuale.

                        Noi abbiamo posto questa domanda più volte ed a vari livelli senza alcun esito, e per questo motivo ci appelliamo a Lei, Primo Cittadino tra tutti noi, affinché voglia tutelarci nel riconoscimento del diritto fondamentale: uguale trattamento come cittadini, anche se di comune livello, nei confronti dei benestanti.  

                        Essendo anche noi di ‘lunga lena’, in data 6 febbraio 2007 abbiamo inviato una petizione alla Camera dei Deputati, chiedendone l’abbinamento alla proposta di Legge costituzionale N.1925, presentata in data 10 novembre 2006 da 21 Deputati ed assegnata alla 1° Commissione in data 28 novembre 2006.

                        Dalla lettura della suddetta si rimane delusi dalla povertà di contenuti e dall'impegno profuso nella solita direzione sbagliata rispetto a quella veramente utile alla maggioranza dei cittadini maltrattati.

                        D'altronde, leggendo il profilo dei partecipanti all'iniziativa, si nota subito una prevalenza di professionisti, imprenditori, dirigenti, politici di carriera, rappresentanti sia di destra che di sinistra politica e, quindi, il risultato non può impedire le conseguenti rilevazioni sulle reali intenzioni dei sottoscrittori:

• In generale, l’iniziativa ha lo scopo di rendere ancora più difficile l'azione di riscossione dei tributi, mettendo vari paletti che sono giustificati solo se si pensi che la capacità di definire ed esigere il tributo non possa e non debba essere migliorata;
• Ne discende che, essendo però preminente per la comunità l'interesse a realizzare le finalità politicamente autorizzate e la equa partecipazione di tutti i contribuenti, sarebbe più utile per il Paese modificare le modalità dell'imposizione, affinché la pubblica amministrazione  possa eseguire le operazioni di ripartizione e riscossione dei tributi in modo più semplice, sicuro e spedito, proprio secondo le quattro regole da loro tratte da Adam Smith: giustizia, certezza, comodità, economicità;
• Tutte e quattro le regole enunciate sono state finora scientemente violate a causa della scelta del reddito come riferimento principale da legislatori ed amministratori, i quali si sono macchiati di colpe che vanno dalla incapacità alla disonestà, perché proprio il reddito si è dimostrato l'entità più labile ed evanescente che potesse essere usata per rendere, a colpo sicuro, ingiusta, incerta, scomoda ed antieconomica l'azione impositiva;
• Nella proposta la coltivazione del cittadino in posizione avversa contro il fisco si riscontra nella considerazione finale in cui dichiarano che sono limitati, loro malgrado, nell'intento riformatore perché non credono che il contribuente abbia ancora raggiunto la maturità per percepire la cosa pubblica come un bene comune, a cui concorrere mediante una partecipazione più convinta;
• Ma, poiché riteniamo che sia mancato proprio il ruolo di educatore del rappresentante politico nel favorire l'afflato tra Stato e Contribuente, la rinuncia a priori fa sospettare la loro perseveranza in un atteggiamento personale di resistenza al miglioramento del costume fiscale, che serve a rinforzare le opposte trincee tra Contribuente e Fisco su posizioni di reciproca avversione, perché in tal modo, molto egoisticamente, riescono a perpetuare il vantaggio della loro classe di appartenenza in un trattamento economico sontuoso interamente a carico della comunità, a favore di un patrimonio che cresce a vista d'occhio, grazie ad un regime impositivo molto benevolo;
• Pertanto raccomandiamo di essere più confidenti verso il prossimo da loro rappresentato, meno sensibili verso i loro personali interessi, e a correggere la proposta di modifica dell'art.53, precisando il concetto di capacità contributiva come la intendeva l'ottimo Statuto albertino, al fine di realizzare in un sol colpo tutte e quattro le regole da loro ricordate;
• Un'equa partecipazione della ricchezza patrimoniale alla copertura finanziaria delle spese indivisibili, oltre a realizzare la vera democrazia fiscale, si tradurrebbe in un minore costo della vita e, quindi, in un generale miglioramento delle condizioni sociali per le classi più deboli della popolazione ed in una conseguente riduzione degli interventi di solidarietà;
• Dunque, si può affermare che sia la classe politica, tutta assimilabile alla categoria dei cittadini benestanti, a dover avere maggiore percezione del bene comune e credere nella potenzialità di tale rivoluzione epocale nel funzionamento del sistema tributario, anche perché sarebbe molto facile politicamente convincere della indubbia convenienza la stragrande maggioranza dei cittadini che ne trarrebbe sicuro vantaggio, essendo il 50% del patrimonio concentrato nel 10% della popolazione;
• In conclusione, il fisco patrimoniale é automatico, economico, efficiente, efficace, cristallino, assicura la necessaria sinergia tra interesse pubblico e privato, ed elimina l'ipocrisia che pervade l'attuale rapporto tra amministratori ed amministrati.

                                              Ancora in fiduciosa attesa, una maggioranza inconsapevole Le porge distinti saluti.