Procura della Repubblica presso il Tribunale di Roma

                        La nostra richiesta è motivata dalla certezza che il Fisco svolga un’azione vessatoria nei confronti dei cittadini più poveri a favore dei cittadini più ricchi, in totale violazione dell’art. 53 della Costituzione, degli sbandierati ma falsi sentimenti di giustizia, solidarietà, democrazia e rispetto del prossimo.

                        Mediante segnalazioni (Petizione N.1008/05 al Senato, N.927/05 alla Camera, N.47/05 al Parlamento Europeo) abbiamo richiesto che il prelievo fiscale per la copertura delle spese comuni debba essere calcolato, in ossequio ad oggettiva correttezza contabile, su una base imponibile così determinata:

                        Poiché la nostra iniziativa è stata ignorata da tutti i Deputati e Senatori, anche da quelli che fanno parte delle Commissioni I e VI (Affari costituzionali e Finanze), a cui era stato demandato l’esame, non potendo ottenere chiarimenti da chi dovrebbe ritenere doveroso dare spiegazioni, abbiamo richiesto, ma con medesimo risultato, l’attenzione congiunta delle massime cariche dello Stato, al cui giudizio abbiamo sottoposto le nostre convinzioni per questa totale incuria da parte dei nostri rappresentanti popolari (ci corre l’obbligo di dire, però, che in altre occasioni da loro abbiamo ricevuto risposte puntuali e sollecite, ma su argomenti personalmente meno coinvolgenti).

                        Benché siamo convinti che il fenomeno da noi denunciato sia facilmente percepibile da tutti, forniamo di seguito le prove a sostegno di questa tesi, da cui risulta evidente l’abuso che da anni, ma forse sarebbe più giusto dire da sempre, viene perpetrato in danno degli strati più deboli ed indifesi della popolazione, c.s.:

• I Parlamentari  storicamente appartengono ai ceti con ricchezza media o alta, per censo o per il trattamento retributivo che è stato sempre di ottimo livello, ponendoli in uno stato sociale in cui prevale l’umano interesse verso il patrimonio accumulato, a scapito del reddito da loro percepito al netto di imposte che rimangono a carico della comunità amministrata o, se svolgono anche attività privata, a carico dei propri clienti, o addirittura nascosto, come risulta essere costume diffuso tra i cittadini;
• Essi sono, quindi, in evidente conflitto di interesse nel legiferare sul fisco poiché non sono disposti a mettere in discussione un regime da cui traggono benefici notevoli, insieme ad una larga e molto ben rappresentata fascia di elettori, né a denunciare la loro storica inerzia di fronte ad un così grave sospetto di imperizia amministrativa, che potrebbe figurare complicità continuata in atti illegittimi (**);
• Essi, già fin dai tempi della stesura del testo dell’art.53, si sono procurati gli attuali larghi margini di discrezionalità nell’individuare l’oggetto dell’azione fiscale, perché hanno sostituito con ‘capacità contributiva’ ciò che già nello Statuto Albertino veniva indicato esplicitamente con ‘i propri averi’;
• Essi sono responsabili della legislazione vigente e delle leggi finanziarie finora varate, in cui, per mascherare il loro comportamento, hanno sempre posto in secondo piano le regole contabili del prelievo fiscale rispetto alle motivazioni politiche del relativo impiego dei mezzi finanziari raccolti, rifiutandosi di riconoscere nell’amministrazione dello Stato le basilari esigenze di gestione  di un semplice ma enorme condominio, portando a giustificazione le finalità più complesse che, però, debbono influire solo sulle decisioni per la  destinazione dei fondi;
• Essi hanno, così, aumentato il valore contrattuale della loro intermediazione politica, rendendo astruso un conto elementare, che anche un amministratore di scarsa perizia avrebbe da tempo risolto in maniera assolutamente equanime, efficace, efficiente e, cosa molto importante, non mediabile;
• Essi hanno sulla coscienza un continuo impegno a minimizzare le imposte sul patrimonio e a traslare l’imposizione dalla ricchezza reale ai beni e servizi di consumo, al cui acquisto od utilizzo sono costretti in modo indiscriminato anche coloro che non possono sostenere un’azione fiscale indebita, perché non proporzionale alla personale capacità contributiva e, ciò che è più vergognoso,  perché già fanno grande fatica a soddisfare i bisogni primari del vivere quotidiano;
• Essi dimostrano, ancora oggi, di voler insistere nel prospettare per gli anni a venire una strategia dell’azione fiscale volta a ridurre le imposte sui redditi, specialmente per quelli più alti e perseverare nell’azione protettrice del patrimonio, copiando l’altrui ‘virtuosa’ strategia di ‘affamare la bestia’, cioè i poveri, che in questa democrazia avanzata ancora non hanno dignità di cittadini;
• Essi, in tal modo, sono responsabili della rivalutazione inarrestabile degli immobili e, di conseguenza, dell’aumento degli affitti, del costo della vita e dei salari, creando una trappola che ingurgita la maggior parte dei redditi prodotti e mette in seria difficoltà il Paese, mentre genera solo profitti parassitari per gli speculatori che, in buona parte, sono provenienti da attività produttive dismesse o vendute ad operatori esteri;
• Essi sono, di conseguenza, tra i principali responsabili della perdita di competitività e, in tale occasione, non recuperano neppure il buon senso di invertire l’andazzo con una sacrosanta imposta patrimoniale, ma rilanciano sulla spesa, magari con la costituzione di santuari a gestione politica, per la riqualificazione della offerta interna ed internazionale di beni e servizi, che forse ne ha anche bisogno, ma che necessita innanzitutto della urgente riduzione dei prezzi, mediante un generale alleggerimento della pressione fiscale, dei costi dei servizi finanziari, commerciali e del lavoro;
• Essi, come abbiamo potuto verificare nella ricerca di mezzi per far discutere le nostre ragioni, sono blindati in una istituzione, il Parlamento, che difficilmente può essere chiamato concretamente davanti ad un’altra autorità giudicante per una disamina pubblica del suo operato, perché rappresenta il Popolo (sovrano, sì, ma distratto o poco informato o consenziente o solidale per interesse privato);
• Essi dovrebbero rispettare la Costituzione, ma la Corte Costituzionale, suo guardiano, non ha autonomia di azione, e, quindi, sembra che l’unica soluzione residua sia quella, prospettataci ironicamente da un funzionario del Ministero di Giustizia, di creare un partito che conquisti la maggioranza in Parlamento, che, però, lascia presupporre di possedere e sapere applicare con molto impegno quelle speciali qualità acrobatiche valorizzate solo da un sistema fiscale, come l’attuale;
• Essi, in compenso, dimostrano una grande sensibilità verso gli altri problemi come, per esempio:
  • il fenomeno del terrorismo internazionale, ignorando, però, che esso ha origine proprio da una secolare sopraffazione politica, sociale ed economica verso i più deboli, solo più sfacciata e feroce rispetto a quella subdola da loro consumata in patria, e votano gli interventi più o meno armati con la convinzione di esportare una bella democrazia, quella di cui sono artefici e responsabili;
  • l’equità della giustizia e il controllo della preparazione professionale dei giudici, dove, se verrà confermato il nostro sospetto della loro così grave incompetenza o, peggio, responsabilità nel preordinamento truffaldino dell’azione fiscale, proprio i Parlamentari avrebbero bisogno di quella riqualificazione morale e professionale, da loro minacciata verso altri ordini dello Stato.

Roma, 1 Aprile 2005

(*) Proposta di formula per la ‘patrimonializzazione’ del reddito 

Volendo insistere sulla tassazione del reddito, riteniamo che, almeno, bisognerebbe ricorrere ad un indice di ‘patrimonializzazione’ del reddito (IPR), da calcolare mediante l’applicazione di una formula di attualizzazione delle rendite annuali posticipate con i seguenti parametri :

(L’esempio fa riferimento al reddito da lavoro, trattato finora grossolanamente, e vuole essere uno stimolo ad affinarne la valutazione, in modo che abbia un trattamento fiscale diversificato, quasi alla stregua di un cespite, in base al costo della capacità acquisita, la redditività passata e presente ed i valori attesi futuri):

• MPR = media progressiva del reddito personale percepito, opportunamente rivalutato, nel periodo compreso tra  l'anno di conseguimento della maggiore età ( 18 anni ) e all'anno della dichiarazione fiscale, per tenere conto dei periodi di studio, specializzazioni, tirocini;
• AVL   =   attesa di vita lavorativa residua (70 - età del contribuente );
• ARF   =   attesa di redditi futuri (da 1 a 0,1), per distinguere i vari tipi di rapporto lavorativo.

 L'indice di ‘patrimonializzazione’ del reddito al tasso corrente di interesse (INT) risulta essere:

             IPR = (( 1 - ( 1 + INT ) ^ ( - AVL ) ) / INT) * ARF

 Il valore ‘patrimonializzato’ del reddito (VPR) si otterrebbe moltiplicando la media di reddito per l'indice di ‘patrimonializzazione’:

             VPR = MPR * IPR   

 Infine, il valore ‘patrimonializzato’ del reddito, aggiunto al valore del patrimonio reale, sarebbe assoggettato ad un'unica tassazione di tipo patrimoniale, evitando, così, gli attuali squilibri, ma solo parzialmente, perché comunque non eliminerebbe la grande incertezza insita nella pratica della rilevazione del reddito!

 Lasciamo al lettore attento l'esercizio del confronto tra l'attuale sistema fiscale ed il sistema fiscale 'condominiale' per verificare che, anche per redditi misti elevati, si otterrebbe una tassazione più mite. Questo risultato non deve trarre in inganno sulla potenzialità di gettito, perché bisogna tener conto che la base patrimoniale imponibile é più ampia, in quanto non é mascherabile dentro dichiarazioni di reddito complessivo, e deve essere computata al valore di mercato. (ritorno)

(**) Perché v'é un rifiuto generale verso un fisco alternativo, di tipo condominiale?

Proviamo ad individuare i probabili motivi di questo atteggiamento:

• I ceti superiori stanno nell'Olimpo terreno, trovano vantaggio e prosperano nell'attuale sistema fiscale e, quindi, essendo difficilmente masochisti, non sono interessati a ridiscutere il loro stato;
• I ceti intermedi sperano di passare presto, per impegno o fortuna o con qualche rischio, al livello superiore e, quindi, sono moderatamente ottimisti e disposti all'attuale momentaneo sacrificio;
• I ceti inferiori sono abituati ad essere male amministrati e rappresentati, percepiscono solo la realtà fisica a loro circostante e non hanno la conoscenza necessaria per comprendere che le vittime sacrificali nell’altare del ‘benessere sociale’ sono proprio loro, poiché pagano in percentuale le tasse più alte e, nei casi estremi, ricevono solo restituzioni da rigurgiti di una amministrazione pubblica sicuramente molto di parte;

 I Cittadini, pur non avendo alcuna fiducia nei principi che supportano l'azione fiscale dello Stato e spronati dall’atteggiamento elusivo del Legislatore e permissivo dei Governi nei confronti del fisco, ne accettano l'azione difettosa perché essa dà loro ampi margini per aderire o sottrarsi a piacimento all'obbligo di contribuire alle spese comuni, mettendo in atto un meccanismo perverso in cui i più onesti, non  disposti a compiere atti delittuosi, in definitiva pagano per i furbi, prepotenti e disonesti.

(Ritorno)